Победой закончилось дело о внесении изменений в муниципальный контракт

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2014 года город Вологда Дело № А13-15496/2013

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОкнаСтройСервис» (ОГРН 1113525003118, ИНН 3525256093) к Администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948) о внесении изменений в муниципальный контракт, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области,
при участии от истца — Механикова В. А. по доверенности от 09.01.2014; директор — Окуловского А. Н., на основании приказа о назначении от 22.02.2011,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОкнаСтройСервис» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Устюженского муниципального района (далее — Администрация) о внесении изменений в пункт 3.3 муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее г. Устюжна Вологодской области» в части продления сроков завершения работ до 15 июня 2014 года.
     В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность выполнить порученные ему работы в установленный контрактом срок по независящим от него обстоятельствам. Полагает правомерным требовать продления сроков окончания работ до наступления благоприятных погодных условий — до 15 июня 2014 года. Исковые требования основывал на статьях 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Администрация в отзыве указала на отсутствие правовых оснований для продления сроков завершения работ. Полагала, что запрет на это установлен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), а также вступившим в силу новым Федеральным законом в области государственных и муниципальных заказов от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Но при этом подтвердила, что в период производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, а также наступление неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ было невозможно. Администрация также указала, что, заявляя исковые требования о внесении изменений в пункт 3.3 контракта, истец не учел, что данные изменения коснутся и других его условий, в том числе и Графика производства работ, а также контракта на оказание услуг по осуществлению функций  заказчика-застройщика № 128 от 06.09.2013.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов  и охраны окружающей среды Вологодской области (далее — Департамент).
     Отзыв на иск Департамент не представил, но его представитель в судебном заседании от 04.03.2014 поддержал требования истца о продлении сроков завершения работ, подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ и наступления неблагоприятных погодных условий, в большей мере повлиявших на невозможность завершить работы в установленный контрактом срок, полагал, что предлагаемый истцом срок для завершения работ является объективным, учитывающим, в том числе и нормативные сроки возобновления работ после весеннего половодья и нереста рыбы.
     В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
     Администрация и Департамент своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
     Суд счел возможным завершить рассмотрение дела при имеющейся явке по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
     Как установлено материалами дела, между сторонами 20 августа 2013 года заключен муниципальный контракт (далее — контракт), согласно которому Администрация (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее г. Устюжна Вологодской области».
     Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 декабря 2013 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2).
     Общество своевременно начало выполнение работ по контракту.
     Как указывает истец в исковом заявлении в подготовительный период с 25 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года, Заказчиком была выдана отметка исходного репера 118318. В ходе выполнения работ выяснилось, что отметка дана ошибочно. Фактически отметка репера соответствует 117188.  Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии в составе представителей Администрации Устюженского   муниципального   района  Макарова  М.Б.,   Флакиной   Н.В. и представителей Общества Кочнева И.Е., Сухачева А.Л.
     В связи с чем, Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ и приступить к исполнению согласно новому исходному реперу, что сдвинуло сроки выполнения работ по контракту на 18 дней.
     Кроме того, в процессе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стало ясно, что необходимо провести дополнительные, не предусмотренные контрактом работы. Предусмотренная контрактом дорожка по ширине предусмотрена в 1.5 метра, тогда так фактическая её ширина составляла 2.5 м. Установив данное несоответствие, Общество известило об этом Администрацию. 07 ноября 2013 года в адрес Главы Устюженского муниципального района Вологодской области было направлено согласование. В ответном письме от  08 ноября 2013 года Заказчик поручил Подрядчику придерживаться фактических размеров ширины дорожки и выдал необходимые согласования.
     В период с 04.11.13 по 05.11.13 произошел обильный выпад осадков, в результате чего Подрядчик вынужден был проводить выемку глины и земли повторно, на что потребовалось 9 дней. О возникновении непредвиденных обстоятельств истец  проинформировал Заказчика, в частности Главу Администрации Устюженского района 08.11.2013 года.
     Согласно справке Росгидромета от 16.01.2014 № 03-21 в ноябре 2013 г. выпало осадков 81 мм, что составило 193 % от нормы. Согласно справке Росгидромета от 22.11.2013 № 03-21/759-2/47 количество осадков в первой декаде ноября 2013 года составило 41 мм, то есть 275 % от нормы.
     В соответствии с пунктом 1.7. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» работу по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне.
     Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических вяжущих материалов — на не промерзшем слое.
     В ноябре 2013 года средняя температура воздуха составила 2,4°С, в декабре 2013 года — 2,6 °С, что подтверждается справкой Росгидромета от 14.03.2014 № 03.21/204-479.
     Как предусмотрено пукнтом 5.2 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», бетонные смеси с легкими заполнителями, пористые каменные материалы, обработанные вяжущими, укрепленные грунты и золошлаковые смеси с легкими заполнителями следует приготовлять в смесителях принудительного перемешивания. Температура смеси при укладке должна быть не ниже +5 С.
     Пунктом 10.16. указанного СНиПа предусмотрено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью не ниже 10 °С; теплых смесей при температуре не ниже минус 10 °С.
     С учетом погодных условий и требований нормативных актов выполнить укладку асфальтобетона в ноябре и декабре было невозможно без нарушения действующих требований СНиП.
     Продолжить выполнение асфальтобетонных работ будет возможно при наступлении температур предусмотренных действующими СНиПами.
     Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, установлен запрет на проведение работ в нерестовый период. Нерестовый период установлен Техническим заданием и Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года № 13 «Об утверждении правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна» с 20 апреля по 10 июня.
     Таким образом, Общество считает, что сможет продолжить выполнение работ по муниципальному контракту в соответствии с требованиями строительных норм и правил только после 10 июня 2014 года.
     Проектно-сметной документацией предусмотрена обязанность подрядчика осуществить озеленение на объекте. Согласно с СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (приложение 1) рекомендуемый срок озеленения территорий газонов и цветников с 01 марта по 31 октября.
     Благоустройство территории по технологии производства является последним этапом работ, производятся данные работы после завершения основных строительных работ и полной очистки территории от строительных материалов.
     С учетом незначительного объема оставшихся к выполнению работ, Подрядчик полагает, что ему достаточно 5 дней для завершения комплекса предусмотренных муниципальным контрактом работ после их возобновления 10.06.2014.
     Поскольку направленное Обществом предложение подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 15 июня 2014 года с прилагаемым к нему Графиком производства работ в новой редакции Администрация отклонила, истец обратился в суд с настоящим иском.
      Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд входит в сферу регулирования Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ).
     В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
     Согласно части 5 статьи 9 данного Закона в редакции, действующей на момент вынесения решения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
     Указанные в данной статье случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ, на рассматриваемый судом спор не распространяются.
     Анализ положений Закона № 94-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам.
     Суд считает, что это пробел в законодательстве о закупках, выполнении работ и оказании услуг для государственных (муниципальных) нужд. Но поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, то суд полагает возможным применить общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и к изменению условий контракта.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
     1) при существенном нарушении договора другой стороной;
     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
     Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
     Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
     Заключенным между сторонами контрактом иного не предусмотрено.
     Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществу пришлось выполнять неучтенные Техническим заданием к данному контракту дополнительные работы, что потребовало дополнительного времени на их производство. Выпавшие осадки превысили месячные нормы в два раза и вызвали необходимость выполнять часть расчистку места производства работ от нанесенной осадками и опавшей глины и земли. Кроме того, температура наружного воздуха в ноябре и декабре была ниже +5єС, при которой действующими строительными нормами и правилами разрешено выполнять работы с цементно-бетонными смесями по устройству дорожного покрытия.
     На момент вынесения решения остаются невыполненными незначительные работы, которые при наступлении холодной погоды выполнять невозможно, а если продолжить их выполнение, то качество данных работ не будет отвечать предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.
     В момент проведения муниципальных торгов и подписания рассматриваемого судом муниципального контракта стороны исходили из того, что неблагоприятные погодные условия для завершения работ не наступят и Общество сможет выполнить эти работы в установленный контрактом срок.
     В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности,  суд полагает, что приведенные им обстоятельства невозможности выполнить принятые на себя обязательства по контракту, следует признать предусмотренными статьей 451 ГК РФ обстоятельствами, независящим от воли сторон, о наступлении которых сторонам стало известно после заключения контракта.
     В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
     1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
     2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
     3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
     4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
     Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
     Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что объем невыполненных работ незначителен, а также что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение новых торгов на заключение муниципального контракта), суд находит иск подлежащим удовлетворению.
     Требования Общества о внесении изменений в контракт не будут создавать ему преимущественных условий по сравнению с другими участниками размещения данного государственного заказа, поскольку сроки завершения выполнения работ продлеваются на период, когда работы не могли выполняться по погодным условиям — по не зависящим от сторон обстоятельствам.
     Доводы Администрации о том, что требуя внесения изменений в пункт 3.3 контракта, истец не учел, что данные изменения коснутся и других его условий, в том числе и Графика производства работ, а также контракта на оказание услуг по осуществлению функций  заказчика-застройщика № 128 от 06.09.2013, суд отклоняет, так как График производства работ в новой редакции являлся приложением к дополнительному соглашению, которое истец просил подписать Администрацию до обращения в суд, кроме того, при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
     Поскольку основанием для удовлетворения данного иска послужило наступление обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон, то суд полагает, что справедливым и разумным будет обоюдное участие в равных долях как истца, так и ответчика в судебных расходах по уплате государственной пошлины за его рассмотрение. В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере Ѕ части подлежат отнесению на ответчика. Оснований для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины, суд не усматривает, так как в данном случае суд распределяет судебные расходы, которые в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, относятся на проигравшую сторону.
     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
                                                              

р е ш и л :

     обязать Администрацию Устюженского муниципального района  внести изменения в муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины, совмещенной с мостовым переходом на реке Ворожее, г. Устюжна Вологодской области» от 20 августа 2013 года, изложив пункт 3.3 в следующей редакции:
     «Окончание выполнения работ — до 15 июня 2014 года (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2)».
     Взыскать с  Администрации Устюженского муниципального района  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ОкнаСтройСервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
     Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
      Судья                                                                                             Т.Б. Виноградова

 

Текст решения находится в открытом доступе на сайте арбитражного суда Вологодской области.

Задать вопрос Заказать звонок Яндекс.Метрика