Городской суд взыскал долг и неустойку с Администрации Вологды по муниципальным контрактам

Вологодский городской суд вынес положительное решение для моего клиента о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

 Обо всем по порядку. Мы вынуждены были обратиться в Вологодский городской суд, поскольку исполнитель, в связи с длительным неисполнением заказчиком (Администрацией Вологды), вынужден был уступить свое право требования денежных средств физическому лицу. Дело стало подведомственно суду общей юрисдикции.

 В производстве было два самостоятельных дела.

1. О взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
2. О взыскании неустойки. Неустойка взыскивалась по другому контракту, по которому ранее арбитражный суд Вологодской области уже вынес решение о взыскании задолженности.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по обоим делам, мотивируя это тем, что согласно с соответствующими письмами Минфина уступка по муниципальным и государственным контрактам не допускается. Я, как представитель истца, при подготовке к судебному заседанию, сделал соответствующий запрос в Минфин, на что последний ответил, что указанные письма силой нормативно-правового акта не обладают, являются лишь правовой позицией по определенному вопросу. При этом, имеется обширная судебная практика, позволяющая совершать уступку права требования, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. Право уступить требование прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ.

 Кроме того, отдельным иском было заявлено требование о взыскании неустойки по другому контракту.

 Указанный контракт расторгнут в 2014 году, однако исполнен в полном объеме только в феврале 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда.

 Мы заявили требование о взыскании неустойки за весь период, до даты полного погашения задолженности.

 Ответчик полагал, что договорная неустойка должна выплачиваться только до даты расторжения договора.

 В судебном заседании я привел доводы ВАС РФ (упразднен 07.08.2016 г.), изложенные в соответствующих постановлениях, и в шутку сказал судье, что судам общей юрисдикции ВАС не указ, на что судья с улыбкой сказала: «почему же? Он нам теперь родной». На этой позитивной ноте я перешел к цитированию соответствующих положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

 В этой части судья также согласилась с нашей позицией.

 Кром того, в нашем случае договоры уступки был заключены 02 июня 2016 года, первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил должника об уступке требований 16 июня 2016 года. После указанной даты должник все-таки продолжал производить оплаты по контрактам. Должник настаивал, что в этой части обязательство исполнено, мы же возражали, поскольку с 16 июня 2016 года обязательств администрации города перед исполнителем по оплате услуг нет, эти обязательства переуступлены физическому лицу. После оглашения судебного решения судья разъяснила почему приняла такое решение, и по этому поводу она сказала, что изначально планировала «сминусовать» суммы платежей, но ее убедила позиция представителя истца о том, что в таком случае, во-первых, возникают дополнительные издержки в связи с двойным налогообложением, поскольку соответствующие налоги должны быть выплачены исполнителем, а затем, после получения денежных средств физическим лицом, налоги оплатит физическое лицо. Кроме того, банки также удерживают комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, как правило, это 1 % от суммы перевода. И еще банки не любят переводить деньги физическим лицам, тем более в таких крупных суммах. К моему удивлению, судья поняла это, согласитесь, это чисто хозяйственный момент, с которым сталкивается, в основном, бухгалтерия. Кроме того, у администрации в любом случае сохраняется право требовать ошибочные платежи, таким образом, может сложиться ситуация, когда и первоначальный кредитор будет вынужден возвратить денежные средства и последующий кредитор не получит денежные средства в полном объеме.

 В итоге суд не стал «минусовать» суммы платежей, произведенных после 16 июня 2016 года (дата уведомления об уступке) и взыскал в полном объеме, разъяснив, что Администрация города Вологда имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

 Оба иска были удовлетворены.