Успехом закончилось дело по иску о взыскании неустойки

Суть спора в следующем. Клиент обратился к Владимиру Механикову по рекомендации своих бизнес партнеров с просьбой оказать юридическую помощь во взыскании задолженности с крупной компании, специализирующейся на строительстве газопроводов. К счастью, все документы были в полном порядке: договор, акты выполненных работ, подписан акт сверки.

Нам оставалось соблюсти досудебный порядок, подготовить исковое заявление и подать документы в арбитражный суд города Москвы. В июне 2016 года арбитражный суд взыскал задолженность, мы получили исполнительный лист. Дальше стоял самый главный вопрос – исполнение вступившего в законную силу решения суда. Практикующие юристы знают, что выиграть дело в суде, порой самое простое, сложнее обязать противоположную сторону исполнить решение суда.

Нами был подготовлен запрос налоговую инспекцию, на что нам была предоставлена информация, о том что у должника открыты расчетные счета в десяти кредитных учреждениях. Однако нам удалось выяснить у других контрагентов должника, через какие именно счета проводятся денежные средства и на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве удалось с этого счета удержать деньги в пользу клиента в полном объеме.

Следующим иском было взыскание пени по договору. В договоре предусмотрены пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право действительно представлено должнику и суды всегда снижают пени, если их размер является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В итоге арбитражный суд города Москвы снизил сумму пени в два раза до 0.1 % за каждый день просрочки.

Сумма долга была 1 076 000 рублей, сумма пени, взысканная судом, 1 133 000 рублей.

Должник не согласился с таким решением, поскольку сумма пени больше суммы основного долга, как полгал ответчик, истец получает двойную оплату за выполненные работы.

Но тройка судей девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Садикова Д. Н., Расторгуев Е. Б., Трубицын А. И.) была непреклонна, выслушав представителя истца Механикова Владимира Александровича и исследовав все материалы дела, оставила решение арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.