Два интересных дела по иску к Росгосстраху вел Владимир Механиков

Казалось бы, обычные иски о возмещении ущерба, коих у страховой компании Росгосстрах всегда хватало, но, читайте до конца, очень интересно завершились эти дела.

Оба дела связаны с возмещением ущерба, причиненного грузовому автомобилю.

Дело № 1.

В 2017 года в республике Карелия произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, который принадлежит клиенту нашего бюро, и автомобиля Шевроле Лачети. Виновником в том ДТП был водитель автомобиля Шевроле Лачети, именно он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигающимся во встречном направлении КАМАЗом. Чудом удалось выжить водителю и пассажиру легковушки, даже травм серьезных не было, правда, оба пьяные.

Гражданская ответственность застрахована в страховой компании Росгосстрах, пришлось обращаться туда.

Страховая компания сразу выплатила 265 000 рублей, но указанной суммы было явно не достаточно на ремонт грузовика, все-таки от удара автомобиль перевернулся на крышу. Провели независимую экспертизу, стоимость ремонта, по мнению эксперта, 660 000 рублей. Далее была подана претензия в страховую компанию, по претензии Росгосстрах выплатил еще 45 000 рублей.

Суммы выплаты и в этот раз оказалось не достаточно на ремонт автомобиля, пришлось обращаться в суд. Поскольку автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, иск был подан в Вологодский городской суд, где попал на рассмотрение федеральному судье Колодезному Александру Васильевичу.

В первом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд ходатайство удовлетворил, проведение экспертизы поручил экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертиза была проведена, и выводы эксперта оказались очень интересными, он посчитал, что если на автомобиле грузовую платформу менять, то стоимость ремонта 770 000 рублей, а если не менять, а ремонтировать ее, то стоимость ремонта составит 495 000 рублей. Проблема только в том, что методики ремонта грузовых платформ не существует, соответственно, технически правильно отремонтировать ее невозможно.

Естественно представители Росгосстраха «зацепились» за вывод эксперта, согласно которому, стоимость ремонта составляет 495 000 рублей, а Владимир, представляя интересы истца, наоборот увеличил исковые требования до 770 000 рублей.

Дальше стоял вопрос для судьи, какой вывод эксперта принять как наиболее объективный. Для того, чтобы убедить суд в том, что в данном случае целесообразно именно менять платформу, а не ремонтировать ее, юристы истца объехали все сервисы города, в которых возможен ремонт КАМАЗов, и собрали ответы о том, что ни один из сервисов ремонт платформы выполнять не будет, только замена. Также в судебном заседании получена консультация самого эксперта, который пояснил, что методики ремонта нет.

Судом было принято решение о том, что взыскать необходимо именно стоимость ремонта, предполагающего замену грузовой платформы, то есть 770 000 рублей.

Дело № 2.

В июне 2017 года принадлежащий клиенту нашего бюро автомобиль Сканиа попал в ДТП. К слову указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании Росгосстрах.

Выплата, как и по предыдущему делу, составила менее 300 000 рублей, доплата после претензии также менее 100 000 рублей, суммарно получено порядка 340 000 рублей. Такой суммы также было явно не достаточно на качественный ремонт автомобиля, пришлось обращаться в суд. По нашей оценке, размер ущерба составил чуть более 900 000 рублей.

Страховая компания отвергла наш расчет, посчитав, что он не соответствует Закону. Поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. После перерыва мы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза проводилась по документам, без осмотра автомобиля, то эксперт не мог определить фактический размер износа, и указал нормативный для такого года и пробега, то есть 87.5 % от стоимости деталей. Стоимость ремонта определена в 1 112 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей – 330 000 рублей.

Интересно то, что выплата по договору должна производиться без учета износа, правда страховой компанией были представлены правила, согласно которым выплата производится с учетом износа. Судом были исследованы правила страхования, выложенные на сайте страховой компании, в этих правилах указано, что выплата также производится без учета износа. Далее представители страховой компании стали настаивать на том, что выплата должна быть за вычетом безусловной франшизы, но в полисе также не было такой отметки.

Мы, в свою очередь, увеличили исковые требования до 1 112 000 рублей (ранее наши требования составляли чуть более 900 000 рублей).

Суд полностью удовлетворил наши требования.

Страховая компания оспорила это решение, и в суде апелляционной инстанции даже проводилась еще одна экспертиза, но итоговое решение все равно было в пользу нашего клиента.

Чем интересны эти дела? Тем, что в первом случае мы изначально просили взыскать 660 000 рублей, а после экспертизы, нашему клиенту выплатили 770 000 рублей, а во втором случае, мы просили чуть более 900 000 рублей, а после экспертизы 1 112 000 рублей.

Обе экспертизы инициированы страховой компанией Росгосстрах.